Bà
Hằng khi bước vào phiên tòa và khi ra khỏi phiên tòa đều rất thanh
thản. Trong phiên tòa bà Hằng rất bình tĩnh và mạch lạc, sau khi bị
tuyên án bà Hằng tươi cười và bình thản khi tay bị còng, bước ra xe tù,
có người áp giải xung quanh...
*
1. Nhân chứng 1 bên yêu cầu triệu tập 17 người: Tòa cho có mặt 3. Bên
kia nhân chứng 32 người (trong đó 1/3 là công an huyện, xã).
2. HĐXX (03) và VKS (02) vẫn chưa chắc ăn, bất ngờ cho thêm 1 LS là Chủ
tịch Đoàn LS Đồng Tháp làm người bảo vệ cho 1 CA huyện là người bị anh
Minh đánh đúng 1 cái vào tay (anh Minh nói không đánh ai) không có có 1
tý sây sướt. Vị LS làm chức năng KSV buộc tội bị cáo chứ không làm chức
năng bảo vệ cho thân chủ (vì người CA huyện đó không có gì cần phải bảo
vệ).
3. Có 2 bản tường trình đánh máy của 2 nhân chứng là CA giống hệt nhau từng chữ, chấm, phẩy, chỉ khác ký tên.
4. Bên ngoài thì ở các ngã tư hoặc thảm cỏ vẻ hè tập trung nhưng nhóm
khoảng 4-5 người cách nhau độ vài trăm mét. Khi có các luật sư đi qua
thì họ cử 1 người giả đi tập thể dục ở đằng sau, bên cạnh để xem chúng
tôi nói chuyện gì. Họ là phụ nữ khoảng trên 50 tuổi, đeo khẩu trang, đi
bộ đội muc BH, chỗ tập trung nhóm của họ có nước đóng chai, giống nhau
như là được phát để trực làm nhiệm vụ. Nếu nghe được gì họ sẽ điện thoại
báo cho lực lượng khác đại ý là chúng nó đang đi hướng về hướng nào, nó
nói cái gì ấy, bọn này như là luật sư... Đặc trưng này lần đầu tôi gặp ở
ngoài phiên tòa.
5. Bà Hằng khi bước vào phiên tòa và khi ra khỏi phiên tòa đều hát rất
thanh thản. Trong phiên tòa bà Hằng rất bình tĩnh và mạch lạc, sau khi
bị tuyên án bà Hằng tươi cười và bình thản khi tay bị còng, bước ra xe
tù, có người áp giải xung quanh.
*
Tôi xin chia sẻ bài bài bào chữa tại phiên tòa ngày 26/08/2014 tại Đồng Tháp để mong được trao đổi và học hỏi.
Bài bào chữa cho bà Bùi Thị Minh Hằng và Nguyễn Thị Thúy Quỳnh
tại phiên tòa HSST ngày 26/08/2014 tại TAND tỉnh Đồng Tháp
Về “Tội gây rối trật tự công cộng” theo điểm c khoản 2 điều 245 - BLHS
Kính thưa HĐXX,
Tôi là Luật sư Hà Huy Sơn, Công ty Luật TNHH Hà Sơn - Đoàn Luật sư thành
phố Hà Nội xin trình bày quan điểm bào chữa cho bà Bùi Thị Minh Hằng và
bà Nguyễn Thị Thúy Quỳnh bị cáo buộc về “Tội gây rối trật tự công cộng”
theo điểm c khoản 2 điều 245 - BLHS, như sau:
Điều 245. Tội gây rối trật tự công cộng
1. Người nào gây rối trật tự công cộng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã
bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa
được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ một triệu đồng đến
mười triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba
tháng đến hai năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
...
c) Gây cản trở giao thông nghiêm trọng hoặc gây đình trệ hoạt động công cộng;
I. Tóm tắt vụ án:
- Khoảng 08 giờ ngày 11/02/2014, xảy ra sự việc.
- 11 giờ 45 Công an xã Mỹ An Hưng B lập biên bản bắt người phạm tội quả tang bà Hằng, bà Quỳnh và một số người khác.
- 19 giờ ngày 11/02/2014, CA huyện Lấp Vò ra QĐ 15/QĐ-TGN tạm giữ bà
Hằng theo thủ tục hành chính 24 giờ (19 g 11/02/2014 – 19 g 12/02/2014);
bà Quỳnh cũng vậy.
- Ngày 12/02/2014, Cơ quan CSĐT Công an huyện Lấp Vò ra Lệnh số 26/LBKC-CQĐT bắt khẩn cấp đối với bà Hằng và bà Quỳnh cũng vậy.
- Ngày 21/02/2014, Cơ quan CSĐT Công an huyện Lấp Vò ra QĐ 20 Lệnh tạm
giam bà Hằng 02 tháng 21 ngày (21/02 – hết 12/05/2014) và bà Quỳnh cũng
vậy.
II. Tố tụng hình sự:
1. Số lượng người dân theo:
- KLĐT là 700 người dân (trang 04),
- Cáo trạng là 500 người dân (trang 03),
- BL 724 ghi lời khai của Công an viên Lê Văn Huy Tin Anh cho rằng khoảng 600 người dân.
- BL 728 ghi lời khai của CA huyện Lấp Vò, Nguyễn Thành Lai,: khoảng 600 người dân,
…
Đây là một căn cứ không khách quan, nên không thể coi là chứng cứ theo như quy định của khoản 1 điều 64 “Chứng cứ” - BL TTHS.
2. Cáo trạng (trang 04) cho rằng bà Hằng, bà Quỳnh chửi người dân địa
phương là “đồ ngu dân” là không đúng vì nếu có thì cụm từ này không ám
chỉ người dân.
3. Lực lượng tuần tra giao thông đường bộ tuyến đường liên huyện thông
thường không cần thiết phải mang theo đến 04 máy camera ghi hình, ghi âm
nếu không có một mục đích được sắp đặt trước. Việc này cho thấy có dấu
hiệu Công an huyện Lấp Vò có đã chuẩn bị trước để tìm kiếm chứng cứ nhằm
ghép tội cho bà Hằng, bà Quỳnh, ông Minh và những người cùng đi.
4. Biên bản bắt người phạm tội quả tang hồi 11: 45 ngày 11/02/2014 của
Công an xã Mỹ An Hưng B đối với bà Hằng, bà Quỳnh và những người cùng đi
được lập tại ấp An Quới là sai với quy định của khoản 1 điều 82 – BL
TTHS:
“Điều 82. Bắt người phạm tội quả tang hoặc đang bị truy nã
1. Đối với người đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thực hiện tội
phạm thì bị phát hiện hoặc bị đuổi bắt, cũng như người đang bị truy nã
thì bất kỳ người nào cũng có quyền bắt và giải ngay đến cơ quan Công an,
Viện kiểm sát hoặc Ủy ban nhân dân nơi gần nhất. Các cơ quan này phải
lập biên bản và giải ngay người bị bắt đến Cơ quan điều tra có thẩm
quyền.”
5. Quyết định số 15/QĐ-TGN ngày 11/02/2014, tạm giữ người theo thủ tục
hành chính đối với bà Hằng (bà Quỳnh cũng vậy) 24 giờ từ 19 giờ ngày
11/02/2014 đến 19 giờ ngày 12/02/2014 là sai với quy định tại khoản 1
điều 122 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012:
“Điều 122. Tạm giữ người theo thủ tục hành chính
1. Việc tạm giữ người theo thủ tục hành chính chỉ được áp dụng trong
trường hợp cần ngăn chặn, đình chỉ ngay những hành vi gây rối trật tự
công cộng, gây thương tích cho người khác.”
Vì sự việc xảy ra đến 12 giờ 30 ngày 11/02/2014 trở giao thông đã được giải tỏa.
6. Bà Hằng, bà Quỳnh vừa bị bắt theo trường hợp phạm tội quả tang (theo
điều 82 – BL TTHS) lại vừa bị bắt theo Lệnh bắt khẩn cấp (theo điều
81-BL TTHS) là vô lý nó thể hiện quyết tâm bắt người bằng được của cơ
quan công an Đồng Tháp.
III. Yếu tố cấu thành tội phạm:
1. Mặt khách quan của tội phạm:
Cáo trạng cho rằng ách tắc giao thông đến 12 giờ 30, khoảng 2 giờ 30
phút. Kết luận này chỉ dựa vào lời khai của những người làm chứng, nhưng
những người làm chứng không có căn cứ nào để chứng minh là ắch tắc giao
thông từ khoảng 10 giờ đến 12 giờ 30.
1.1. Cơ quan điều tra chỉ dựa vào các lời khai của những người làm
chứng, nhưng những người làm chứng hôm đó không có máy ghi hình, kèm
đồng hồ đo thời gian để chứng minh mà chỉ khai theo cảm tính. Người làm
chứng không có bằng chứng khách quan nào để xác định giờ nào bắt đầu ắch
tắc giao thông hoặc giờ nào thì giải tỏa.
Theo khoản 2 điều 67 “Lời khai của người làm chứng” – BL TTHS:
“Không được dùng làm chứng cứ những tình tiết do người làm chứng trình
bày, nếu họ không thể nói rõ vì sao biết được tình tiết đó.”
Do vậy, các lời khai đó không được coi là chứng cứ.
1.2. Lực lượng tuần tra hôm đó không lập biên bản về việc ắch tắc giao
thông nên không có căn cứ xác định ắch tắc giao thông 2 giờ 30 phút.
2. Mặt chủ quan của tội phạm:
“Tội gây rối trật tự công cộng” theo điểm c khoản điều 245 – BLHS phải là lỗi cố ý.
2.1. Nếu xảy ra việc vi phạm giao thông: đi xe mô tô dàn hàng ba thì bà Hằng, bà Quỳnh cũng không phải là người có liên quan.
2.2. Cáo trạng cho rằng đã có khoảng 500 người dân kéo đến xem và người
đi đường không đi được phải dừng phương tiện giao thông làm cho người
tham gia giao thông trên đường không thể qua lại được trên huyện lộ
DH67B thuộc huyện Lấp Vò. Hay nói cách khác đây là do hiếu kỳ của người
dân địa phương chứ không phải lỗi của bà Hằng, bà Quỳnh.
Sáng ngày 11/02/2014, bà Hằng, bà Quỳnh và mọi người cùng đi đến Lấp Vò
đã xuất phát từ Tp. HCM ngày 10/02.2014 để về thăm người quen ở Lấp Vò
nên vô lý họ mới cố ý gây ra cản trở giao thông để để phá hỏng chuyến đi
của mình.
2.3. Cáo trạng không chứng minh được hành vi của bà Hằng, bà Quỳnh: “có
lỗi hay không có lỗi, do cố ý hay vô ý; có năng lực trách nhiệm hình sự
hay không; mục đích, động cơ phạm tội;” theo quy định khoản 2 điều 63
“Những vấn đề phải chứng minh trong vụ án hình sự” - BL TTHS
“Khi điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sự, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án phải chứng minh:
2. Ai là người thực hiện hành vi phạm tội; có lỗi hay không có lỗi, do
cố ý hay vô ý; có năng lực trách nhiệm hình sự hay không; mục đích, động
cơ phạm tội;”
2.4 Nếu ngày 11/02/2014, có gây ra cản trở giao thông thì đối với bà
Hằng, bà Quỳnh không phải là lỗi cố ý nên về mặt chủ quan của tội phạm
không cấu thành tội theo điều 245 - BLHS. Mặt khác lực lượng tuần tra có
nhiệm vụ bảo đảm an toàn giao thông thuộc phạm vi địa bàn tuần tra,
kiểm soát theo khoản 2 điều 4 Thông tư 65/2012/TT-BCA ngày 30/10/2012
của Bộ Công an, quy định:
“Điều 4. Nhiệm vụ
Cán bộ thực hiện nhiệm vụ tuần tra, kiểm soát giao thông đường bộ có các
nhiệm vụ của lực lượng Cảnh sát nhân dân và nhiệm vụ cụ thể sau đây:
2. Bảo đảm trật tự, an toàn giao thông thuộc phạm vi địa bàn tuần tra,
kiểm soát; phát hiện, xử lý kịp thời, nghiêm minh các hành vi vi phạm
theo quy định của pháp luật.”
2.5. Nếu sáng ngày 11/02/2014, lực lượng tuần tra giao thông xác định
được nhiệm vụ chính là bảo đảm an toàn giao thông trên huyện lộ DH67B,
không xử phạt trường hợp đi xe mô tô dàn hàng 3 thì đã không xảy ra ách
tắc giao thông.
IV. Kiến nghị:
Kính thưa HĐXX
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và thẩm vấn tại phiên tòa hôm nay, mọi chứng
cứ để cáo buộc bà Hằng, bà Quỳnh chỉ duy nhất dựa vào lời khai của các
nhân chứng do Cơ quan điều tra sắp đặt. Lỗi gây ra ách tắc giao thông
ngày 11/02/2014, nếu có không phải lỗi cố ý của bà Hằng, bà Quỳnh mà là
lỗi của lực lượng Công an tuần tra giao thông.
Thế giới ngày nay là một thế giới phẳng, sự việc xảy ra ở nơi thì cả thế
giới đều biết đến. Công cuộc xây dựng và bảo vệ đất nước của Việt Nam
chịu sự ảnh hưởng rất lớn sự ủng hộ của cộng đồng quốc tế. Nếu phiên tòa
hôm nay không khách quan, không có công lý sẽ không thuyết phục được
người dân và làm mất đi đáng kể sự ủng hộ của cộng đồng quốc tế. Vụ án
này thu hút sự quan tâm rất lớn của dư luận trong nước và quốc tế.
Về nhân thân bà Hằng, bố đẻ là người có công với chế độ, bản án ngày hôm
nay nếu là một án oan thì sẽ là một báo oán, vì vậy tôi mong HĐXX xem
xét.
Về nhân thân bà Quỳnh, chưa có tiền án, tiền sự; gia đình có công với chế độ.
Với các luận cứ tôi đã trình bày ở trên:
1- Căn cứ khoản 1 điều 227 – BL TTHS tôi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên
bố trả tự do ngay tại phiên tòa cho bà Bùi Thị Minh Hằng và bà Nguyễn
Thị Thúy Quỳnh vì các bị cáo không có tội.
2- Đề nghị Tòa trả lại các đồ vật tạm giữ cho bà Bùi Thị Minh Hằng và bà Nguyễn Thị Thúy Quỳnh.
3- Đề nghị Tòa ra quyết định khởi tố vụ án “Cố ý gây thương tích và cướp
giật tài sản” mà bị hại chính là bà Hằng, bà Quỳnh và những người cùng
đi.
Tôi xin chân thành cám ơn các sự lắng nghe của các quý vị,
Tp. Cao Lãnh, ngày 26/08/2014
Người bào chữa
Luật sư Hà Huy Sơn
0 comments:
Post a Comment