Nếu Tòa án tuyên ông Hậu phạm tội lừa đảo, thì tại sao không đề nghị
truy tố người “bị hại” và Cơ quan Tố tụng tỉnh Kiên Giang về tội Vu
khống?
Yếu tố tội “lừa đảo chiếm đoạt…”
Tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Điều 139 BLHS quy định: “Người nào bằng
thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác….” Một yếu tố bắt
buộc trong cấu thành của tội lừa đảo là phải có người bị hại, có thiệt
hại xảy ra và người thực hiện hành vi lừa đảo phải có ý định chiếm đoạt
tài sản từ trước…
Nội vụ vụ án không có một hành vi nào là gian dối, lừa đảo và không có người bị hại
Người “ bị hại” Đinh Ngọc Diễm vu khống
Bà Đinh Ngọc Diễm là người “bị hại” trong vụ án, đã gửi Viện Kiểm sát và
Tòa án tỉnh Kiên Giang, đơn yêu cầu đề ngày 29/11/2013 nêu: “ông
Đoàn Hữu Hậu cũng nhiệt tình giúp đỡ, hướng dẫn làm thủ tục khiếu kiện
cho tôi thời gian xét xử sơ thẩm ở Tòa án huyện Phú Quốc... Trước đó
Công an TP Rạch Giá đã có công văn trả lời với tôi là vụ việc tôi với
ông Hậu không có dấu hiệu phạm tội hình sự, bảo tôi có khiếu nại thưa
đến Tòa Dân sự để được xem xét. (những chữ in nghiêng là nguyên văn)
Lá đơn thứ 2, đề ngày 08/01/2014 bà Đinh Ngọc Diễm ghi: “Tôi xin
khẳng định trong lúc tôi bế tắt, không cơ quan nào giải quyết trong vụ
khiếu nại đòi đất, thì ông Đoàn Hữu Hậu đã giúp đỡ đăng báo, hướng dẫn
tôi làm thủ tục khiếu kiện và thắng kiện 50% bản án số 42/ 2010/ DTST
ngày 16/8/2010 Tòa án huyện Phú Quốc. Tôi đã trả tiền bồi dưỡng cho ông
Hậu tổng cộng 70 triệu đồng. Nhưng vì ông Hậu không tiếp tục giúp đỡ
tôi, nên tôi đòi tiền lại.
Chính bà Diễm thừa nhận trong lúc bế tắt, ông Hậu đã giúp đỡ hướng dẫn
bà làm thủ tục khiếu kiện và thắng kiện 50%. Bà trả công 70 triệu đồng
tiền bồi dưỡng khi xong công việc. Vậy thì ông Hậu lừa đảo bà Diễm chỗ
nào?
Viện lý do “vì ông Hậu không tiếp tục giúp đỡ tôi” (để bà tiếp tục thắng
kiện 50% nữa ở cấp phúc thẩm) bà Diễm đòi tiền trả công trước đây, là
không thể chấp nhận được. Ông Hậu đã khuyên bà Diễm đã thắng kiện như
vậy được rồi, nên dừng lại, không kháng án nữa, có nhân chứng đã nghe
thấy. Đó là các ông Nguyễn văn Toàn, Phù Đôn Tùng ở huyện Phú Quốc, ông
Đỗ Thanh Nam ở TP Rạch Giá, có gửi tờ trình đến Tòa án tỉnh Kiên Giang.
Nội dung trình bày trong 2 đơn yêu cầu của bà Diễm gửi VKS và TAND tỉnh
Kiên Giang thời điểm sắp xử lần 2, hoàn toàn khác xa, đối lập với những
gì bà Diễm khai báo với CQĐT trước đó. Vì nếu sự việc như bà trình bày
trong đơn yêu cầu thì làm có việc các Cơ quan Tố tụng hoàn thành hồ sơ
vụ án, truy tố xét xử ông Hậu. Hành vi bịa đặt để được lợi cho mình,
chứng tỏ bà Diễm có dấu hiệu phạm tội vu khống.
Đối chiếu với ý kiến Thượng tá Nguyễn Văn Luyện, Phó Trưởng Phòng Cảnh sát Điều tra trả lời với báo chí: “Nếu
Hậu nhận tiền mà không gặp những người có chức trách để lo, sẽ bị truy
tố tội “lừa đảo”. Nhưng đây, Hậu có lo nhưng không thành, nên truy tố
tội “Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi” (Báo NDO ngày 16-4- 2012) Rõ ràng CQĐT khẳng định là ông Hậu có làm cho bà Diễm.
Tòa án tuyên ông Hậu phạm tội lừa đảo. Tại sao Tòa án không xem xét,
không đề nghị truy tố bà Đinh Ngọc Diễm về tội “ vu khống…” ?
Cơ quan Điều tra vu khống ra CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang ra Bản kết luận điều tra, với phần nhận xét và đề nghị:
(Trích): “… Sau đó ông Hậu lợi dụng ảnh hưởng của mình tìm đến những
người có chức vụ quyền hạn nhờ những người này giảm nhẹ hình phạt cho
Bùi văn Tạo, xử cho bà Đinh Ngọc Diễm thắng kiện. Việc ông Tạo không
được giảm nhẹ hình phạt, bà Diễm không thắng kiện là kết quả ngoài ý
muốn của Đoàn Hữu Hậu.
Hành vi nói trên của bị can phạm vào tội Lợi dụng ảnh hưởng đối với
người có chức vụ quyền hạn để trục lợi, được quy định tại Điều 291…”
Ngày 8/4/2013 TAND tỉnh Kiên Giang xét xử, tuyên phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt…” phạt 2 năm tù.
Ngày 24/6/2013 TANDTC tại TP Hồ Chí Minh tuyên hủy toàn bộ bản án, trả hồ sơ điều tra xét xử lại.
Ngày 03/9/2013 Cơ quan CSĐT lại “sửa lại” Bản kết luận điều tra. Trong KLĐT số 09/KLĐT-PC46 phần nhận xét đề nghị ghi: (Trích) “Vì
tin nhầm Hậu có thể lo giúp được mình nên khi Hậu yêu cầu Bùi văn Tạo
và Đinh Ngọc Diễm đưa tiền cho Hậu để Hậu chạy án thì Tạo và Diễm đưa
tiền ngay cho Hậu. Từ đó Hậu đã chiếm đoạt Tạo và Diễm số tiền
98.000.000 đồng. Hành vi nói trên của Đoàn Hữu Hậu đã phạm vào tội Lừa
đảo chiếm đoạt tài sản được quy định tại điều 139 BLHS…”
Cũng là một vụ việc, một vấn đề, cũng là Điều tra viên Võ Văn Đoàn, cũng
là Phó Thủ trưởng CQCSĐT Nguyễn văn Luyện ký, nhưng 2 bản kết luận,
trước sau gần như đối lập nhau. Tại sao có việc “tiền hậu bất nhất” như
thế này? Hai kết luận khác nhau này, đâu là sự thật?
Công an TP Rạch Giá sau khi đã điều tra xác minh, kết luận là giao dịch
dân sự, nhưng CQĐT Công an tỉnh kết luận phạm tội hình sự.
Không thể có hai sự thật khác nhau
Như vậy nếu Tòa án tuyên ông Hậu phạm tội lừa đảo, thì tại sao không đề
nghị truy tố CQCSĐT phạm tội vu khống, vì bịa đặt ra Bản kết luận Điều
tra số 03 KLĐT-PC46 ngày 13/6 / 2012 và truy tố Công an TP Rạch Giá tội
“bỏ lọt tội phạm” theo Công văn số 30 / CV-CATP (AN) do Trưởng Công an
TP Rạch Giá Trung tá Phan Bữu Đường ký ngày 25/01/2011
Không có việc lừa đảo chiếm đoạt
Trước Tòa, phiên xét xử sơ thẩm lần 2, bà Đinh Ngọc Diễm và ông Bùi văn
Tạo người “bị hại” thừa nhận là ông Hậu có hướng dẫn, tư vấn giúp đỡ làm
thủ tục cho mình và xin giảm nhẹ cho ông Hậu không phải tù tội.
Cả hai sự việc đều thỏa thuận hợp đồng bằng miệng với nhau, không có
giấy tờ, chứng cứ nào. Về phía hai người “bị hại” chỉ có lời khai, không
nhân chứng. Trong khi ông Đoàn Hữu Hậu có những chứng cứ, nhân chứng
chứng minh, đặc biệt là từ đơn yêu cầu của người bị hại, vậy mà không
được, Tòa án các cấp xem xét, vẫn tiếp tục tuyên xử phạt tù.
Thật trớ trêu người bị lừa dối, lừa gạt lại bị Tòa án tuyên phạm tội
“Lừa đảo…” Còn kẻ vu khống, gạt lừa lại là người chiến thắng(?!)
Trước Tòa Phúc thẩm ông Hậu nhận mình có lỗi, là lỗi làm cái việc ngoài
chức năng, nghề nghiệp, sai quy định Luật báo chí, nhưng Tòa lại cho
rằng ông Hậu nhận tội và tuyên án. Một Bản án oan sai thấu động đất
trời.
Ông Hậu đã làm đơn xin Giám đốc thẩm vụ án, và đang chờ sự phán xét công
minh của Hội đồng GĐT. Nhưng trước mắt phải thụ án. Đèn Trời nào soi
sáng ?!...
0 comments:
Post a Comment